日期：2016-7-22（原创文章,禁止转载）
2011年9月29日，容某驾驶挂靠在原告公司的牵引拖挂车与对向车辆发生碰撞，事故造成司机容某经抢救无效死亡、车上人员韦某某受伤。经交警部门认定，容某负事故的全部责任。但在处理善后事宜过程中，原告金城江某公司与被告罗某某引发合同纠纷。日前，金城江区法院审结此案，判决被告罗某某赔偿给原告金城江某公司各项经济损失19万元。
原告：合同约定责权利
原告诉称，其公司于2011年8月30日与被告罗某某签订《车辆委托服务合同》,约定罗某某所购的车辆在未支付全额车款前，原告保留对该车的所有权，被告对该车享有占有、使用、收益、经营、运输的产权权利。合同还约定被告聘请的从事运输经营活动的雇员不属于原告职工，被告在运输经营过程中引发的各类纠纷由被告承担全部赔偿责任。
同年癫痫病的早期原因，在处理本起交通事故纠纷时，一、二审法院审理均认定容某承担全部赔偿责任。因容某系被告罗某某雇请的司机，其承担的责任应由被告承担。事故发生后西藏癫痫病专科，原告作为挂靠单位代为支付各项费用19万元，根据原、被告合同的约定，原告与容某、韦某某不存在劳动合同关系，故请法院依法判令被告赔偿因违反合同给原告造成的各项损失19万元。
被告：合同部分条款无效
被告罗某某辩称：一、《车辆挂靠合同》部分条款与我国《劳动法》、《刑法》、《行政法》、《交安法》第76条、《工伤认定办法》第2条、《工伤保险条例》第62相抵触，故该合同属于部分无效合同。二、其不认识容某，只是在事故发生后原告出具容某是原告聘请的司机的证明后才得知容某身份，所以原告诉称其代被告支付容某19万元的损失没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉求。
法院审理后确认，原、被告签订《车辆委托服务合同》约定被告将车辆挂靠原告公司经营，原告每年收取委托服务管理费1000元。同时，该合同就该车辆运输经营过程的权利义务以及被告聘请、雇佣人员的劳动关系归属、福利待遇支付问题进行约定。事故发生后，为方便商业保险理赔，2012年2月24日，原告为容某的妻子莫某出具一份“容某于2009年9月20日至2011年9月29日在我公司任司机职位，月工资2700元”的证明。
另查明，经容某妻子莫某的申请，2012年3月13日河池市人社局作出工伤认定，认定死者容某为工亡。同年河池市劳动仲裁委作出仲裁，由原告支付工亡补助金398101元，并按月支付供养亲属抚恤金直至容某父母丧失供养条件和小孩年满18周岁止。此后，原告与莫某达成和解协议，共支付司机工伤补助金19万元。原告以被告违反合同约定为由，要求被告赔偿原告各项损失19万元，提出本案诉讼。
法院：双方合同约定有效
法院认为北京治疗癫痫专科医院，原、被告签订的《车辆委托服务合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律的规定，合同有效。合同已对双方的权利义务进行明确的约定，肇事车辆虽然登记在原告名下，原告是法定车主，但该车辆的实际占有、经营、收益、相关人员的聘请等权利，均由被告即实际车主自主决定和享有。事故发生后，受害者容某的家属及韦某某获得保险公司赔付及原告实际已支付19万元，按照合同的约定及权利义务对等原则，原告要求被告赔偿各项损失19万元，有事实和法律依据。
法院审理查明，原告出具的聘用容某的《证明》是为了便于受害者容某的家属及韦某某办理商业保险理赔，目的是为了保护受害者的权益；双方的合同也约定司机由被告自行聘请而不是由被挂靠公司聘请，因此，容某是被告聘请的司机更接近客观事实。
